3 Рязанская деревня в 1929-1930

Сасовском уезде Председатель Юзинского сельсовета Кадомской волости Протасов собравшимся в сельсовете крестьянам говорил:
«Запрещение ввоза хлеба введено исключительно по требованию рабочих, которым это не выгодно, так как они хотят, чтобы заготовить по дешевой цене хлеб себе, а что крестьяне голодают, им до этого дела нет». Продзатруднения объясняются различными причинами, но основными из них являются: отправка хлеба за границу и заготовка его для армии ввиду приближающейся войны.
Последняя причина, благодаря провокационное™ кулачества, приводила к тому, что в магазинах Потребобществ привозимые товары расхватывались в один—два дня и в большинстве своем пример в разборе их был со стороны того же кулачества и зажиточных. Например, в Скопинском уезде, Гагаринской волости в дер. Собакино кулачество после распространения слухов о войне начало запасать сахар, мыло, соль и др. предметы первой необходимость в больших размерах, в результате чего за два дня продано 400 пудов соли и, ввиду невозможности скорого подвоза, бедняки и маломощные крестьяне-середняки, не имеющие запасов соли, обращались к кулакам и зажиточным, разобравшим соль из кооператива.
Кроме этого кулачество объясняет причину отсутствия хлеба тем, что якобы Правительство нисколько не заботится о крестьянах, а все свое внимание уделяет рабочему, который благодаря этого живет в несколько раз лучше кр-нина, пользуясь всякого рода привилегиями:
«Все эти продзатруднения от того, что власть плохо заботится о крестьянах, а все свое внимание уделяет рабочим» (Зарайский уезд). В некоторых местах эта агитация кулачества имеет положительные результаты для них, вызывая недовольство со стороны крестьян на рабочих. ПРИЛОЖЕНИЕ: факты1.
Зам. Начальника РГО ОГПУ (Ландышев)
Зам. Начальника 3 Отд. (Камнев)
Уполномоченный (Колдаев)
ГАРО, ф. Р-4, оп. 3, д. 11, л. 176-179. Заверенная копия
Приложение не включено в данную публикацию.
№ 15
Спецсводка № 49/2 Рязанского губотдела ОГПУ о колхозах и отношении к ним крестьянства
28 мая 1929 г.
Сов. секретно
Председателю Рязгубисполкома тов. Лаврову г. Рязань
Наряду с положительными результатами, заключающимися в организации 141 объединения из 183 намеченных по плану кооперирования и пе
36

реведения 18 из простых в Т-ва по совместной обработке земли, а вместе с этим из низших 4 — в коммуны и семь — в артели, в отчетном периоде отмечены и недостатки, заключающиеся в следующем:
1. По многим районам губернии при отрезе земли колхозам отмечено сопротивление со стороны зажиточно-кулацкой части населения, которая всяческими путями старалась не дать земли, агитируя среди середняцкого крестьянства о невыгодности для них колхозного строительства, которое якобы есть ни что иное, как барщина, мешающая всякой самостоятельности крестьянина, который всецело попадает под управление коммунистов, сами работать которые не будут. Как, например, в Спасском уезде, в селе Шатрища при отрезе земли кулаки среди женщин вели агитацию о том, что самая хорошая земля уйдет в колхоз, а они останутся ни с чем. В результате женщины пришли к работавшему землемеру и всячески старались сорвать его работу, не давая возможности установить инструменты и мешали в том случае, когда землемер устанавливал инструмент. Невозможность продолжения работы заставила уйти землемера в гор. Спасск, а при уходе из толпы слышались крики «бей его». В селе Федотьеве, Спасского уезда, кулаки при обсуждении вопроса открыто угрожали избиением тех крестьян, которые поддерживали колхоз и состояли членами в нем, а после собрания ходили по домам и вели агитацию против коммунистов, которые якобы организовать коллективы хотят для того, чтобы на шее крестьянства обрабатывать их землю:
«На кого вы хотите работать, все равно вы ничего не получите, ведь коллектив хорош, только партийцам, которые хотят проехать на вашей шее, т.к. сами работать не хотят». А когда на пленуме сельсовета Пред. ВИКа заявил о том, что кулачество открыто выступает против колхоза и что с ними нужно бороться, т.к. ему поддается остальное крестьянство и уходит из колхозов, секретарь сельсовета Поршнев> зажиточный, работает заодно с кулаками, сказал:
«Товарищи, нас запугивает Пред. ВИКа, но не бойтесь ничего и говорите все, что угодно, я, как селькор, даю вам полную гарантию в том, что вам за это ничего не будет». И под видом того, что якобы отрезка земли колхозу срывает план посевной кампании, не давая возможности повысить урожайность, он настаивал перед общим собранием крестьян написать письмо Калинину о недопущении отрезки земли коллективу. (Для ликвидации группировки и ареста ее членов командирован сотрудник ГО ОГПУ).
В селе Желудеве, Спасского уезда, также отмечается выход из колхоза некоторых членов, причиной чего является агитация кулачества, которое старается внушить крестьянам, что в колхозе всех его членов посадят на паек, после урожая всю муку отберут и оставят только по 30 фунтов на едока. Жить будут в одном доме, есть из одной чашки и т.д. В результате, благодаря отсутствию достаточной разъяснительной работы со стороны партийно-советских органов, — члены колхоза поддаются этой агитации и уходят из колхоза.
Не ограничиваясь только угрозами и агитацией, кулачество с целью срыва коллективизации использует и другие пути, вплоть до входа членами в коллектив, где и ведет разлагающую работу. Например, в селе Кокореве, Пронской волости, Скопинского уезда, Гришин (зажиточный) добивается приема его в члены колхоза, где и начинает вести разлагающую работу, доказывая, что он на практике убедился в невыгодности колхоза для крестьян и в результате выходит из членов, уводя за собой и других семь семейств.
В Зарайском уезде, селе Подлесная Слобода, кулачество для развала колхоза использует председателя сельского Совета Солонина, который от
37

казывает в выдаче нужных документов членам колхоза, говоря, что он не имеет с ними ничего общего. Так, из членов колхоза вышли: беднячка Казакова, которой Предсельсовета заявил, что он отберет у нее выданный лесоматериал, если она не выйдет из колхоза, Черваков Н.С. вышел потому, что ему было отказано в выдаче удостоверения о семейно-имуществен-ном положении сына, демобилизованного кр-ца, на Коломенский завод, в поступлении без которого ему отказывали и т.д.
В Путятинском колхозе, Сасовского уезда, рост прекратился и, кроме того, из 30 семей, ранее вступивших, осталось только 17 благодаря того, что членами туда вошли зажиточные, не пользующиеся никаким авторитетом среди населения, которые взяли под свое влияние членов ВКП(б)-кол-хозников и фактически являются руководителями колхоза.
В Кучене, Ижевской волости, Спасского уезда, благодаря наличию в коллективе зажиточных, из 14 вошедших ранее в коллектив хозяйств к настоящему времени осталось только 6.
2. Благодаря отсутствию разъяснительной [работы] со стороны партийно-общественных организаций, большинство середняцкого крестьянства продолжает отрицательно смотреть на колхозы и, поддаваясь агитации кулачества, вместе с ними старается тормозить работу колхозов. Так, при отрезке земли в Скопинском уезде, в селе Старое Киркино, Гагаринской волости, крестьяне-середняки никак не соглашались на отрез 15 гект. земли под яровой клин колхоза, несмотря на убеждения приехавшего туда Председателя ВИКа. И только благодаря одному из своих же родственников, который заявил, что придется согласиться на отрез, т.к. их все равно заставят это сделать и кроме того сочтут противниками Соввласти, земля была отрезана. Многие середняки не имеют действительного представления о колхозах и, наслушавшись кулацкой агитации, смотрят на колхозы как на барщину:
«Нам раньше при царе и помещиках надоела барщина, а теперь нас затягивают в коллектив, такую же собственно барщину, но только не частную, а государственную». Потеря всякой самостоятельности при входе в колхоз, зависимость от кого-то отмечаются у большинства середняцкого и частью даже бедняцкого крестьянства, которое поэтому предпочитает не вступать в коллектив, а жить «на свободе»:
«Колхозное строительство — это уже старо, хотя нам и говорят, что в колхозах жизнь лучше, а я думаю, что живя независимо, жить свободнее, сам себе хозяин, а там ты будешь находиться в зависимости разных Завов, и все разукрашивания колхозной жизни — это брехня».
3. Среди некоторых членов партии отмечается нежелание вступления в колхозы, что особенно ярко бросается в глаза населению, которое говорит, что коммунисты только агитируют, а сами в колхозы идти не желают. Так, в Сасовском уезде, на Шаминском лесозаводе, при обсуждении вопроса о выделении хозяйств членов партии в колхоз, получился сильный спор из-за того, что никому не хотелось идти в колхоз. Были всякого рода отговорки, конечно, не оправдывающие членов партии, а в результате вопрос не был решен благодаря того, что члены партии переругались и разошлись. Крестьяне после этого говорили:
«Они только беспартийных агитируют в коллективы, а сами туда идти не хотят».
Много вызывали суждения среди крестьянства заявления членов партии о колхозах на заседании бюро, где были такие заявления:
«Я пойду в коллектив лишь тогда, когда вступят туда все, а первым я вступать не буду».
38

Хуже этого, член партии Колябов на предложение вступить членом в коллектив, бросил на стол партбилет и заявил:
«Возьмите партбилет, а в коллектив я не пойду». В селе Дегтяном, Ижевской волости, Спасского уезда, в коллективе не состоит ни одного члена ВКП(б), в результате эту причину крестьяне выставляют как основной аргумент при отказе вступления в члены коллектива: «Когда партийцы покажут нам пример, тогда мы пойдем вместе с ними в коллектив и будем устраивать с/хозяйство, а то ведь до сих пор не состоит еще ни один из них». Других случаев в отчетном периоде, имеющих важное значение в работе по коллективизации, нами не отмечено. ПРИЛОЖЕНИЕ: факты1.
Зам. Начальника РГО ОГПУ (Ландышев)
Зам. Начальника 3 Отд. (Камнев)
Уполномоченный (Колдаев)
ГАРО, ф. Р-4, оп. 3, д. 11, л. 198-202. Подлинник
1 Приложение не включено в данную публикацию.
№ 16
Обзор Рязанского губотдела ОГПУ о политнастроениях православного духовенства и противодействии крестьян антирелигиозным мероприятиям власти
3 июня 1929 г.
Секретный Отдел ОГПУ (6 отделение) г. Москва
Копия: Ответ. Секретарю Рязгубкома ВКП(б)1
В дополнение к нашему № 6679 от 21 мая с.г.2 сообщаем, что активные антисоветские выступления церковников продолжаются. Такого рода выступления попов считаем в связи с тем, что в прошлом и текущем годах было оживление антирелигиозной работы партийно-комсомольских организаций и союзов безбожников.
Ввиду этого церковники повели так называемое контрнаступление, действуя заодно с антисоветским элементом деревни, подстрекая и втягивая в борьбу и массу бедноты. При этом, между прочим, козырем для церковников являлись некоторые шероховатости упомянутых выше организаций и союзов, о чем нами поставлен вопрос перед соответствующими организациями и уже имеются положительные мероприятия.
Также даны соответствующие директивы и по нашей линии.
В антисоветской деятельности церковников кроме открытых выступлений замечается усиленное распространение слухов о предстоящей в недалеком будущем войне, в каких случаях попы говорят:
«проэкт разоружения, предложенный Советским Правительством в Женеве, иностранными державами отвергнут, в силу чего большевики
39

готовятся к войне и все коммунисты-безбожники будут отвечать перед судом божиим».
Продовольственное обострение в селе и на почве дороговизны хлеба на рынке, отсутствие и перебой товаров широкого потребления, вокруг которого кулачество подняло вой в деревне, обвиняет в этом коммунистическую партию, как неумеющую управлять государством, а способную грабить и разрушать трудовые хозяйства.
Священник Сасовского уезда Великовин был привлечен к ответственности по ст. 123 УК и приговорен Нарсудом к 6 месяцам принудительных работ. Великовин обжаловал в Губсуд и последний по его жалобе, отменив решение Нарсуда, предложил нарследователю I участка привлечь Великови-на по ст. 58 п. 10 и до суда заключить под стражу, где последний и находился. 26 апреля 1929 г. диакон Манапин Фед. Мих., председатель церковного совета Кучаев Дорофей Федорович без всякого разрешения созвали собрание верующих прихода и потребовали на таковое представителя от ком. ячейки, с целью объяснить собранию, будет ли выпущен священник Великовин к наступающему празднику «Пасхе». Не дождавшись представителя, толпа около 200 человек, где большинство женщин, двинулась к зданию с/совета и стала требовать немедленного освобождения священника. Пытаясь ворваться в здание с/совета, нанесли удары пытавшемуся не допустить их сельскому сторожу, который был ударен в грудь и вытолкнут; среди толпы были выкрики «бей их, коммунистов» и угрожали, что если коммунисты не выпустят попа, то они учинят расправу с таковыми, требовали расправы с коммунистами как виновниками в заключении попа. Бочкова Вера Павловна, Позднякова Анна Алексеевна, Ничестнова Екатерина Семеновна, которые все время стояли рядом с дьяконом и действовали по указанию последних.
В селе Борках, Шацкой волости, Сасовского уезда на 5 мая под пасхальное воскресение молодежью и комсомольцами с активистами села и сезонными рабочими устроили антирелигиозный вечер, который проходил до 11 часов ночи. В 12 часу стали звонить в колокол, антирелигиозная группа в это время у здания сельского совета поставила кино-аппарат и пустила картину и шедшая религиозная молодежь в церковь останавливалась и в церковь не шла. Не успела закончиться картина, как сзаду здание с/совета было подожжено и возник пожар, кулачество использовало данный момент против коммунистов. Под руководством священника Яхонтова, именующего себя быв. команд, полка Красной Армии, также Горбачев Василий Петрович закричали, что это подожгли коммунисты-безбожники, так как они под великий день праздника на вечеринке пьянствовали, и рекомендовали толпе бросить их в огонь. Разъяренная толпа во главе с кулачеством схватила избача члена ВКП(б) Шлычкова и пыталась бросить в пламя горящего здания, чему протестовал врач больницы Бургман и председатель сельского совета. Толпа заставила врача освидетельствовать Шлычкова и когда врач сказал, что он трезвый, то со стороны кулачества послышались ругательства и к таковому высказали недоверие и принудили предсельсовета сходить за вычищенным быв. фельдшером для освидетельствования коммунистов. А между тем к ликвидации пожара никто не приступал и кулаки никого не допускали и имеющийся] пожарный инструмент был отнесен в сад и спрятан в кустах, который был обнаружен на второй день.
В селе Остро-Пластикове, Ункосовской волости, священник Чувиков-ский, тоже Сасовского уезда, 7/V. с.г. нахально ворвался в дом коммуниста Ровчева, но [т.к.] последний его не допускал, то Чувиковский начал совестить жену Ровчева, что ей как православной слушать мужа-коммуниста не надо, в силу чего между попом и женой, с одной стороны, и членом партии Ровчевым, с другой, произошли споры; все же он, Чувиковский, вперся в
40

дом и отслужил молебен, а в это время Ровчев пошел заявлять в с/совет. На основании заявления с/совет предложил попу явиться для дачи объяснения. Чувиковский прежде чем явиться в сельсовет пошел служить вечерню и после службы заявил верующим, что его вызывают в с/совет и наверное арестуют за то, что я посетил с молебном дом коммуниста, попросил верующих защитить его. Толпа верующих из церкви в количестве около 300 человек двинулась к зданию с/совета, во главе которой шел поп с причтом и кулачеством и 5 человек уголовных преступников, неоднократно судимых, которым общество вынесло постановление о выселении из пределов губернии. Последние имели в виду под предлогом защиты попа свести счеты с коммунистами и беднотой, голосовавшими за выселение таковых. Толпа, пришедшая к зданию с/совета, требовала священника и придиралась, почему вы и на каком основании вызвали в с/совет попа. Местные руководители советских и общественных организаций стали объяснять причины вызова, но толпа, не интересуясь объяснением причины, кричала «бей их, сволочей», стала ломать дверь и лезть в с/совет, а уголовники Провкины зашли со двора и ожидали выхода коммунистов со двора и показавшегося первого комсомольца Фролова избили, а остальные все разбежались, в том числе и секретарь ячейки. Позже вышел поп Чувиковский и поблагодарил верующих за преданность религии. Две гражданки Кошина М.И. и Лисицина — жены участников восстания против Советской власти в 1918 году — подошли к попу, взяли его под руки и повели домой, позднее разошлась и толпа.
В селе Читове, Кадомской волости, в ночь на 6 мая, т.е. под первый день Пасхи, местной ячейкой комсомола была организована демонстрация и кино близь церкви, около избы-читальни. Священник этого села Тернов через посредство зажиточных повел подстрекательство против анти-религиозни-ков, а позднее в произнесенной проповеди заклинал тех гр-н, которые участвовали в антирелигиозных шествиях с коммунистами и комсомольцами.
Священник села Пителино той же волости Полянский, председатель церковного совета Кирюшин — бывший торговец, имеет двухэтажный дом, церковный староста Швецов Ф.А. — быв. торговец и Никитин Сергей Иванович, вычищенный из советского аппарата. Вся упомянутая кампания заранее готовила массу воспрепятствовать антирелигиозному вечеру, создаваемому волкомом и всей общественностью села. Вели индивидуальную агитацию, придумали сделать ящик, обили бумагой, вырезали в таковом кругообразный колос, а в середине написали Х.В. (т.е. Христос воскресе), а наверху вырезали царскую корону и таковая освещалась изнутри свечкой и повесили на кумпол церкви. Кроме того, в школе, расположенной в церковной ограде в саду, под воскресенье 5 мая после антирелигиозного вечера для присутствующих демонстрировалась картина, в результате чего на второй день была подожжена школьная постройка и пожаром уничтожен школьный сарай с имуществом работников просвещения.
Также заслуживают внимание действия священника села Темерева, Пителинской волости, Яковлева, который, выступая в с/совете в спорах с избачем Богомоловым, сказал, что наша религиозно-христианская партиях сильнее и чище, чем ваша коммунистическая партия, партия антихриста, которая будет в самое непродолжительное время нести ответственность перед судом божьим. По адресу власти последний также выразился, что это есть власть насилия и грабежа, говорил в присутствии десятка людей. Также он, Яковлев, в своей проповеди заклинал всех крестьян-участников празднования 1-го мая как помогающих кощунствовать в страстные дни, совместно с проклятыми богом большевиками.
В селе Аладьино, Ункосовской волости, поп Зубов при помощи местных кулаков Швырева В.Д. и Кучина И.А. и другие вели агитацию у церк
41

ви против контрактации площади под посадку свеклы. В результате работы упомянутой группы крестьяне села Аладьино отказались от контрактации и принесли в с/совет обратно деньги со словами:
«мы не желаем, чтобы из нас сосали нашу теплую трудовую кровь». В беседе с группой крестьян, где присутствовал священник Зубов, Ку-репин М.А. сказал:
«сейчас нельзя пикнуть, везде стоят и следят палачи-коммунисты и
комсомольцы».
13 мая с.г. в селе Павловском, Чернавской волости, Скопинского уезда была создана сел. хоз. налоговая комиссия, которая выявляла лиц для обложения в индивидуальном порядке. У попа Перехвальского, у дьякона Тормарова были выявлены излишки скрытой земли, ульи и другие объекты, не подвергавшиеся в течении целого ряда лет обложению. Комиссия послала за попом и дьяконом, когда дьякон пришел в с/совет, послышался набатный звон и к зданию сельсовета быстро начала собираться толпа крестьян с антисоветскими выкриками. Толпа прибывала, не вмещалась в здание сельсовета и, окружив со всех сторон с/совет, кричала:
«не сметь облагать нашего батюшку, всю власть разорвем за него». С большим трудом толпа была успокоена и разошлась по домам, причем зажиточные направились к попу, где происходило совещание. Несмотря на это, комиссия из Павловского не уехала, а, проводя разъяснительную работу, в то же время приступила к полному выявлению скрытой у попа земли. 15 мая рано утром комиссия вместе с председателем сельсовета Киотовым приступила с раннего утра к измерению земли попа и дьякона. Промерив землю, Тюрьмин возвращался с поля в с/совет и когда шел к с/совету, снова послышался набат и со всех сторон села толпа крестьян повалила к домам духовенства. Встречая по дороге членов комиссии, крестьяне угрожали расправиться с ними за обложение попа и за выявление у него излишков земли. Председателя комиссии окружила толпа более 200 человек и подстрекаемая церковниками и кулаками кричала:
«советская власть — шантрапа, надумали нашего батюшку обижать, не сметь мерить у него землю, не сметь облагать его налогом, растерзаем за батюшку». Среди толпы выделялись кулаки Сафонов, Зайцев, Кузнецов, которые видя, что Тюрьмину удается некоторых успокаивать, снова поднимались кричать в защиту попа. Целый день 15 мая по всему селу собирались толпы крестьян, которые ходили от дома попа до сельсовета и, делая антисоветские выкрики, кричали о том, что не дадут облагать попа налогом. В этот раз особенно разжигала толпу член сельсовета Панукарина Настасья Афанасьевна, которая придя в сельсовет с толпой крестьян, кричала:
«советская власть облагает налогом духовенство потому, что власть не в силах уничтожить религию и делает насилие над религией, нажимая на попов, а власть сама делает неправильно, она сама разоряет крестьян, вымогая от них деньги». При дневном массовом выступлении особенно выделялся гр-н Купря-хин Дмитрий Алексеевич, которого медицинская экспертиза признала психически ненормальным, но действия его являются действиями уголовного характера. Так, например, он в 1927 г. обокрал учительницу Успенскую, в 1928 г. Гришину Евдокию, изнасиловав ее свекровь, обокрал Ме-лашину Лукерью, пытался обокрасть учительницу Семенову и Убложаеву и ряд других гр-н. Все Павловское население, особенно беднота и середняки, терроризированы Купряхиным, неоднократно просили его выселить, но на это не обращалось внимания. Купряхин при массовом выступлении
42

выступал с антисоветскими демагогическими заявлениями, требовал избить Тюрьмина и не давать возможности облагать налогом попа.
15 мая с.г. в село Заполье, Мосоловской волости, Спасского уезда для ареста подследственного попа Мрежина уполномоченным РГО ОГПУ по Спасскому уезду был командирован сотрудник Спасского уездаппарата тов. Исаев вместе с сотрудником милиции. Данная операция проходила в 6 час. вечера. После ареста Мрежина, когда его увели в сельсовет для дальнейшего направления, верующие ударили в набат, куда сбежалось до 500 человек, из толпы посыпались в лиц, проводящих операцию, камни, с криками «отдай батюшку, веди нас всех». Благодаря выдержанного поведения лиц, проводящих операцию, после некоторого шума толпа стала расходиться. По имеющимся у нас сведениям установлено, что священник Мрежин ранее подготовил монашек, что в случае ареста они должны ударить в набат и требовать, чтобы его не брали, что в данном случае и было приведено в исполнение наиболее активными монашками Караваевой Александрой Григорьевной и Конобеевой Анной, которые научили ударить в набат дочь церковного старосты Александрову Серафиму, 14-ти лет. Все вышеуказанное подтверждено свидетельскими показаниями. По данному делу арестован священник Мрежин, кроме того предложено арестовать двух вышеуказанных монашек.
По всем указанным случаям нами приняты соответствующие меры.
Зам. Нач-ка РГО ОГПУ (Ландышев)
Ст. Уполномочен. СО (Терский)
Пом. Уполномоченого (Богманов)
ГАРО, ф. 2, оп. 1, д. 15, л. 46-52. Подлинник
1 Информация о посылке копии этого документа вписана в текст от руки.
2 См. документ № 13.
№ 17
Спецсводка № 52/4 Рязанского губотдела ОГПУ об отношении крестьянства к единому сельхозналогу
7 июня 1929 г.
Сов. секретно
В Информационный отдел ОГПУ г. Москва
Копии: Ответ. Секретарю Губкома ВКП(б) Председателю Губисполкома Председателю ГубКК ВКП(б) Начальнику 00 ОГПУ МВО Начальнику ОДТО ОГПУ ст. Рязань МКЖД
Разъяснительная работа низовых организаций в деле популяризации единого с/х налога и предоставленных льгот бедняцко-середняцкому крестьянству в отчетном периоде имеет сдвиг в сторону улучшения, но назвать
43

ее вполне достаточной нельзя, так как по ряду селений отмечены такие случаи, когда бедняцко-середняцкое крестьянство не знает нового закона о сельхозналоге и льготах, которые предоставляются им, а иногда высказывает и неверие в эти льготы. Например, в селе Нагорном, Ряжской волости, работы почти никакой не велось, а когда сельсоветом был поставлен вопрос о с/х налоге на общее собрание, кр-не высказывали неверие в те льготы, о которых говорилось, и под влиянием зажиточных и церковников заявляли:
,  «Пока примем доклад к сведению, а когда будут спрашивать налог,
тогда увидим, что будет». Следствием слабой разъяснительной работы является и то, что часть бедняцко-середняцкого крестьянства предоставляемые льготы рассматривает невыгодными для них, а целиком их относит зажиточным хозяйствам. Например, на общем собрании крестьян села Самылово, Касимовского уезда, выступающие крестьяне отмечали:
«Эти скидки налога существуют не для нас, так как мы не можем производить улучшения в своем хозяйстве. Разве отсортируешь семена, когда их покупать не на что, необходимо купить хлеба себе и корм скоту и выйдет, что эти скидки получит зажиточный крестьянин. Они давно отсортировали семена, давно приобрели плуги и т.д., а у нас в кармане недостаток». Наряду с одобрением предоставляемых льгот бедняцко-середняцкому крестьянству, среди части их отмечается и недовольства по некоторым пунктам закона, например, часть крестьян при обсуждении закона о с/х налоге высказывала недовольство на обложение садов, имеющих 40 корней, и кроме того о неправильном, по их мнению, исчислении земли под ними:
«Неправильно привлекают к обложению крестьянские сады от 40 корней. Учитывают площадь путем умножения количества корней на 12 кв. саж. неправильно, так как крестьянские сады рассажены неправильно и на каждую яблоню или грушу приходится не 12 кв. саж., а 3~4» (Вышгород, Рязанского уезда). В Ряжском уезде недовольство среди кр-н вызвал и вопрос об обложении конных молотилок, которые, по мнению крестьян, в редких случаях приносят небольшую пользу, в большинстве же случаев они работают в убыток, если принять во внимание тот ремонт и простой их, который они делают в течении сезона молотьбы. Кроме того, выставлялась и та причина, что обложение дохода конных молотилок приведет к тому, что хозяева их откажутся от работы, а отсюда крестьянину придется хлеб молотить ручным способом.   -
Не малое суждение вызвал вопрос о доходности сезонных рабочих, которые якобы неправильно облагаются налогом, так как очень часто получается такая картина, когда сезонники большую половину сезона не работают ввиду безработицы, а им в это время приписывается заработок:
«Нужно бы лучше урегулировать вопрос с учетом заработка сезонных рабочих, так как многие из них большую часть сезона ходят безработными, а при обложении налогом это время учитывается им, как доходная статья» (Рязанский уезд). Обложение мельников, рушальщиков и т.д. индивидуальным налогом среди некоторой части кр-н находило отрицательное суждение, сводившееся к тому, что Правительство якобы не учло того положения, что индивидуально обложенные мельники эту сумму будут пополнять с приезжающих к ним крестьян, а отсюда и тяжесть этого обложения ляжет не на мельников, а на крестьян:
44

«В нашем селе есть мельник и рушальщик, которых сельская учетная комиссия обложила индивидуально помимо и так большого налога с них. На их хозяйстве это не отразится, потому что они больше будут брать с мужиков за помол, очевидно, правительство этого не учло» (Ряжский уезд).
При создании сельских учетных комиссий в части из них получилась засоренность, которая дает себя чувствовать при проведении работы по учету объектов обложения, т.к. прошедшие в комиссию зажиточные скрывали прежде всего свою доходность, а во-вторых, уменьшали ее у других зажиточных, увеличивая у середняцкого крестьянства. Например, на заседании Наумовского сельсовета выявилось, что член комиссии Шурапов (зажиточный) скрыл свой заработок, а при учете зажиточных хозяйств уменьшает их доходность, увеличивая ее бедняцким хозяйствам, говоря:
«Им все равно налог платить не придется, а поэтому можно и прибавить заработок».
На возражения же других членов комиссии не обращает внимания и продолжает делать по-прежнему. Такой учет объектов обложения вызывает недовольство бедняцко-середняцкого крестьянства.
В Касимовском уезде благодаря того, что председателем уч. комиссии с. З-Починки временно является торговец лесом Левин, при учете объектов хозяйства кулаков и лесопромышленников, занимающихся и сейчас торговлей, — Зимина, Богатова, Федюшкина и других, [они] в список ин-дивидуальнооблагаемых не внесены.
В Скопинском уезде (с. Летово) со стороны членов комиссии также отмечается использование своего положения в личных выгодах, а в первую очередь освобождения своих хозяйств от правильного учета объектов обложения.
В Рязанском уезде, в Житовском сельсовете кандидат в члены ВКП(б) Кулешов, который является Председателем уч. комиссии, укрыл от обложения свою доходность и доходность других кулацких хозяйств, с частью из которых он имеет связь, получая от них хлеб для себя.
При индивидуальном обложении кулацко-зажиточная часть высказывает недовольство и среди середняцкого крестьянства ведет агитацию в том направлении, что если и они своим трудом поднимут хозяйство до их размеров, их так же будут «обдирать» налогами, а поэтому не нужно учитывать и выявлять всех объектов обложения:
«У нас такие же были хозяйства, как и у всех, а вот подняли их своим трудом, теперь нас обдирают. Бедноте хорошо, она не платит никаких налогов, а поэтому и старается выявлять всякую копейку в чужом хозяйстве, а зачем это делать, ведь если кто будет хорошо работать в хозяйстве, он тоже поднимет его и с него также будут брать большие налоги». При обложении индивидуальным налогом служителей культа, некоторые селения защищали их, настаивая такого обложения не делать, так как оно не выгодно для них, ибо они люди религиозные, а поэтому попу все равно будут помогать. Среди таких поповских защитников в некоторых селениях были и члены с/совета, например, в селе Саблино, Сасовского уезда, при намечении списка по индивидуальному обложению, члены сельсовета Гавриков, Коростелев и другие заявили:
«Попа облагать много не нужно, так как облагая попа, вы облагаете нас же, мы религиозные и если будет большой налог, то мы должны платить больше и еще секретно доплачивать». В Чучковском сельсовете, Скопинского уезда, член с/совета Абрамов индивидуальный налог на попа рассматривал как давление на религию, заявив об этом на пленуме сельсовета:
45

«Неправильно делает власть, облагая попа индивидуальным налогом, это есть насилие над религией». В общем и целом работу в отношении крестьянства к сельхозналогу можно характеризовать следующим:
1. Улучшилась разъяснительная работа, но по ряду селений она недостаточна, в результате чего имеются неправильные толкования нового закона о с/х налоге.
2. Бедняцко-середняцким крестьянством закон о налоге одобрен, но по отдельным пунктам имеются недовольства (обложение садов, молотилок, доходности сезонников и т.д.).
3. В учетных комиссиях имеется некоторая засоренность, в результате чего налицо имеется неправильный учет объектов обложения — уменьшение доходности кулацко-зажиточных хозяйств.
4. По некоторым селениям отмечено недовольство крестьян индивидуальным обложением служителей культа, инициаторами чего нередко являются члены с/совета.
ПРИЛОЖЕНИЕ: факты1.
Зам. Начальника РГО ОГПУ (Ландышев)
Зам. Начальника 3 Отд. (Колдаев)
ГАРО, ф. Р-4, оп. 3, д. 11, л. 186-189. Заверенная копия
Приложение не включено в данную публикацию.
№ 18
Спецсводка № 55/13 Рязанского губотдела ОГПУ о продовольственных затруднениях в деревне в ходе хлебозаготовок
18 июня 1929 г.
Сов. секретно
В Информационный отдел ОГПУ г. Москва Копии: Губкому ВКП(б) Губисполкому ГубКК ВКП(б) Начальнику ОО ОГПУ МВО Начальнику ОДТО ОГПУ ст. Рязань МКЖД
В связи с хорошими видами на урожай, в отчетном периоде отмечается увеличение хлебозаготовок почти в два раза, в сравнении с прошлой половиной м-ца, так например, в первой половине мая было заготовлено 34 тонны, а во второй цифра возросла до 62 тонн, а всего таким образом в мае заготовлено 96 тонн или 11 % майского плана заготовок.
Росту темпа хлебозаготовок способствовало еще и то, что крестьянство в этот период было освобождено от полевых работ, которые отнимали у них время в первой половине мая.
46

Меры к усилению хлебозаготовок до нового урожая принимаются путем усиления работы и привлечения к этому вопросу общественности села.
От стимулирования заготовок путем премирования сдатчиков зерна дефицитными товарами отказались, так как держателями зерна остались крестьяне зажиточные.
На июнь месяц общегубернский план снабжения хлебом установлен в количестве 150 вагонов, из которых 65 вагонов назначаются для снабжения крестьянского населения, не имеющего хлеба. Изменений в хлебоснабже-нии никаких не отмечалось, остается прежняя норма выдачи хлеба бедноте. Недостатками в снабжении является то, что работники низового аппарата при распределении хлеба допускают неправильности, приводящие к тому, что хлеб, отпускаемый для бедноты, попадает в руки зажиточных и крепких середняков, которые в нем не имеют нужды, оставляя таким образом бедноту действительно нуждающуюся без хлеба:
«Сельсовет распределяя хлеб, давал его тем, кто живет богато и занимается торговлей хлеба, угостишь — и хлеба дадут, а не угостишь — и без хлеба останешься», — заявляла беднота в с. Лазинках, Скопинского уезда, при распределении хлеба. Аналогичные случаи отмечены и по другим уездам, например, в селе Дубровичи, Мурминской волости, Рязанского уезда. Бедноте выдают хлеба столько же, сколько зажиточным, которые имеют свои запасы и не нуждаются в нем. А в Касимовском уезде в селах Малое и Большое Арда-бьево зажиточные получили по 10 фунтов, а беднота по пять.
Отдельные случаи отмечены и такие, когда некоторые работники со-ваппарата получали неправильно хлеб и в большем количестве, чем остальное население, а отсюда недовольство со стороны кр-н было не только на отдельных работников, а на власть в целом, которая якобы снабжает только коммунистов. Так, например, в Касимовском уезде, в селе Гибли-цы, после получения женой члена партии Алексеева 4 кило манки, на нее набросились женщины, там присутствовавшие с криком, что она получает неправильно, что им отказывают для детей манку, а главки получают для себя и т.д. А после этого крестьяне между собой говорили:
«Везде наставили одних партийных, чтобы о их неправде не выясняли крестьянам. Нет, так долго не проживешь. Крестьяне нисколько не стали верить партийцам, не идут с ними». Крестьяне района Киселевского сельсовета, Рязанского уезда, высказывают недовольство на ВИК в целом, который, по их мнению, распределяет хлеб по тем районам, откуда они сами проживают, так например, кр-не д. Двойники, которые на 60% пострадали от недорода, заявляют:
«Нам хлеба не дадут, потому что в нашей местности нет ответственных работников в ВИКе, из с. Мокрого Председатель, вот туда и дают».
В Нижне-Чернеевском с/совете, Шацкой волости, Сасовского уезда, в отчетном периоде отмечено уменьшение выдачи нормы бедноте, вместо 10 фунтов выдается по 5, по 3. Получается это благодаря того, что сельсовет старается за счет бедноты снабдить тех, которые в нем и не нуждаются или имеют возможность свободно приобрести на рынке, так как являются зажиточными хозяйствами.
Хорошие виды на урожай не только повысили темп хлебозаготовок, но увеличили и подвоз хлеба на рынок, снизив вместе с тем и цены на него до 6—7 р. вместо 10—12 руб., которые были в отчетном периоде.
Такое положение увеличило приезд крестьян на рынок за покупкой хлеба и повысило их настроение. Так, при обращении в Губторготдел за разрешением на проезд по железной дороге, они говорят:
47

«Вы только дайте нам разрешение, а хлеб мы уж сами купим на рынке по 6—7 р. Теперь его стало больше и возможность купить есть, так что до нового урожая прожить можно вполне». Других случаев, заслуживающих внимания в вопросе продовольственных затруднений в деревне, в отчетном периоде нами отмечено не было. ПРИЛОЖЕНИЕ: факты1.
Зам. Начальника РГО ОГПУ (Ландышев)
Зам. Начальника 3 Отд. (Колдаев)
ГАРО, ф. Р-4, оп. 3, д. 11, л. 250-252. Заверенная копия
Приложение не включено в данную публикацию.
№ 19
Спецсводка № 56 Рязанского окротдела ОГПУХ1 о состоянии низового советского аппарата
28 июня 1929 г.
Сов. секретно
Председателю Губисполкома Губкому ВКП(б) ГубКК ВКП(б)
Состояние низового советского аппарата губернии можно характеризовать следующими основными моментами:
а) Несмотря на ряд принятых мер по улучшению личного состава советского аппарата, до сих пор продолжает наблюдаться засоренность некоторых учреждений, в результате которой отмечается ряд ненормальностей в работе, вызывающих недовольство населения не только на отдельных работников, но и на учреждения в целом, а иногда и целиком на советскую власть, которая якобы не старается убрать из учреждений таких лиц, которые вредят работе и не считаются с положением крестьян. Например, в Шацком ВИКе, Сасовского уезда, работает в должности делопроизводителя по выдаче пособия инвалидам сын старшины с. Конобеево Дмитриев Иван Михайлович, который будучи настроен антисоветски, передает это приходящим к нему инвалидам за справками о причинах отказа пособия под разными соусами в виде: «Вы завоевали свободу, а вас не хотят за это обеспечивать». Кроме того, Дмитриев имеет связь с чуждым элементом и выдачу пособия старается выдавать тем, которые имеют заработок от 60 до 70 руб., отказывая действительно нуждающимся инвалидам, вызывая с их стороны недовольство на власть и партию.
Делопроизводителем налогового стола того же ВИКа работает сын б/урядника Чуфистов И.И., который при всяком удобном случае старается войти в защиту кулацко-зажиточного крестьянства, о чем уже имеет замечания со стороны Секретаря ВИКа. Крестьяне, с которыми Чуфистов очень грубо обращается, о нем говорят:
48

«По закону Чуфистов должен быть лишен избирательных прав, а он благодаря рекомендации Заведующего Финналоговой частью Черемисина работает в ВИКе. Разве это правильно ?» Не лучше обстоит дело и в других районах, где также наличие чуждого элемента в совучреждениях вызывает недоброжелательное к ним отношение со стороны населения. Например, в селе В. Луки, Ерлинской волости, Председателем с/совета работает Лазарев Александр Гаврилович, который с 1921 г. свое хозяйство превратил в зажиточное. Держит связь с зажиточными и кулаками, покровительствуя им, так например, в 1926 году Лазаревым было скрыто 300 десятин земли от налога, которая имелась у кулачества, а когда беднота стала проявлять недовольство, он сгруппировав около себя зажиточно-кулацкую часть, организовался в коллектив, укрываясь таким образом от обложения налогом.
В дер. Полино Алькичаевского сельсовета Касимовского уезда, наемным секретарем работает некто Колосов, который сидел в тюрьме за растрату денег, собранных с крестьян в уплату сельхозналога. Ведет агитацию среди молодежи против вступления в комсомол, например, Шарифу Бадирсову он говорил, чтобы тот в комсомол не ходил, т.к. там ничего хорошего нет. Население этим очень недовольно, особенно после того, когда они начинают узнавать о том, что Колосову за работу должны платить по два фунта ржи с десятины, между тем как общество такого решения не делало.
Крестьянство засоренностью и искривлением линии соваппарата сильно возмущается и особенно теперь, когда при переживаемых в деревне продзатруднениях приходится отмечать злоупотребления работников по выдаче хлеба, предназначенного бедноте, но очень часто не попадающего по назначению (см. наши сводки специально по этому вопросу1).
б) Отмечаются случаи растраты, главным образом, в ВИКах и сельских советах, где средства, поступающие от сельхозналога, самообложения, страх-платежей и т.д. не всегда поступают в кассы по назначению, а под всякого рода видами расходуются работниками низового аппарата на свои личные нужды, например, председатель сельского совета села Новоселок Фомин растратил 152 руб. 16 коп. из сумм, собранных им по сельхозналогу.
При ревизии Нагорновского сельсовета Ряжского уезда, обнаружилось, что Председателем с/совета сельхозналога и страховых платежей собрано гораздо больше, чем уплачено им в ВИК, а льгот бедноте предоставлено гораздо меньше, чем предполагалось по сводке Ряжского ВИКа.
У крестьян создалось мнение, что Председателю с/совета Горохову покровительствует ВИК, о чем говорит и сам Горохов:
«Если меня потянут к ответу за израсходование денег, так я потащу за собой ВИК» (из разговора Рябикина Г. Г. в канцелярии с/совета 11 апреля с.г.). Аналогичные случаи отмечаются и в остальных уездах.
в) Имеющие место случаи взяточничества не выражались в больших суммах, а иногда просто доходили до мелочей, в виде бутылки вина, но отрицательной стороной их являлось то, что они имели плохие последствия, сводящиеся к укрытию объектов обложения по сельхозналогу, уменьшению самообложения и т.д. Например, Председатель Ново-Чере-евского сельсовета Хохлов брал с кулаков своего района гусей и уток, иногда даже в виде закуски при выпивке, обещая им скидку по сельхозналогу, а зав. Н.-Пустынским уголком Варламов взял взятку в сумме пяти рублей с кулака Абросимова за ходатайство о сложении с него налога.
г) Часть работников низового советского аппарата, благодаря родству или из личных выгод завязывают связь с чуждым элементом, поощряя его всякого рода льготами, нарушая таким образом существующие законы,
49

отстоять которые нередко пытается бедняцко-середняцкая часть населения и особенно актив деревни, видя творимую неправильность работниками. Так, например, Председатель Тархановского сельсовета Сасовского уезда, Кильдяев, имеет связь с зажиточными и кулаками, выдавая им нужные документы, благодаря которых они слывут за трудовиков. Так, сыну б/помещика, ныне имеющему мельницу с братом, он выдал удостоверение как батраку-бедняку для поступления в Азеевскую школу крестьянской молодежи.
Председатель Устранского сельсовета Спасской волости Майлов держит связь с кулаком Павловым Г.Р., участником крестьянского восстания в 1918 году, который, благодаря Майлова, восстановился в избирательных правах.
Крестьяне об этом говорят:
«Восстановиться в избирательных правах не трудно тем, кто это умеет, вот наш Павлов восстановился благодаря того, что он дружно живет и вместе выпивает с Майловым». Некоторые работники милиции вместо того, чтобы бороться с кулачеством, занимаются шинкарством и выгонкой самогона, пьянствуют с ними и вместо борьбы поощряют их. Например, в Рязанском уезде в деревне Сумбулово, Вышегородской волости, милиционер Соловьев с кулаком Браевым часто заходят к шинкарке Копыловой Е.Н., у которой вместе и пьянствуют.
д) Среди значительной части работников низового советского аппарата, и особенно сельских советов, нами отмечены случаи пьянки, которые в некоторых местах, кроме отражения на работе, имели и другие отрицательные стороны в виде обора крестьянского населения как вознаграждение за работу, которую они должны выполнять по роду занимаемой ими службы. Например, в Рязанском уезде в селе Лосково председатель сельсовета Каратаев Петр Ив. систематически пьянствует и деньги для этой цели изыскивает с населения, а если кто откажется дать денег или натурой — водку за его «работу», он наносит грубости, а иногда и пускает в ход кулаки. Так, избил гр-на Клепикова А.И. за то, что он не дал ему бутылку водки, а после избиения пустой бутылкой бросил [ее] в толпу кр-н со словами, что он председатель и ему ничего не будет, если вздумают кто на него пожаловаться.
«Разве это председатель, который делает все, что ему вздумается, а если не по его сделаешь, лезет драться. Жаловаться на него будешь, пожалуй сделаешь для себя хуже», — заявляют крестьяне обслуживаемого Каратаевым района.
Отмечены и такие случаи, когда в пьянках участвуют не отдельные лица, а целые группы и общества, используя при этом такие случаи, как наем пастухов, общественную покупку и продажу и т.д., извлекая при этом все же личную пользу. Так например, председатель Волынского сельсовета Попадьинской волости, Рязанского уезда, Матюшин, б/дворянин, в первых числах апреля с.г. на собрании земельного общества предложил [для случки] своего беспородного быка за плату 20 фунтов овса с каждой коровы, а за согласие общества купил полведра водки, которую с его участием и роспили наниматели.
Из ряда случаев пьянки, отмеченных среди работников милиции, зарегистрированы и такие, когда милиционеры в сельских местностях не только не боролись с шинкарством, а помогали в их работе. Например, в Скопин-ском уезде участковый милиционер Скопинской в/милиции Новиков, работающий в селе Ильинском, вместо борьбы с шинкаркой Харламовой очень часто останавливается у нее, а иногда и ездит вместе с Харламовой в село Гремячки для закупки водки, — таким явлением крестьяне очень возмущены.
50

Кроме указанных основных моментов, которыми характеризуется состояние низового советского аппарата, нами в отчетном периоде других случаев отмечено не было.
ПРИЛОЖЕНИЕ: факты2.
Зам. Нач-ка Рязокротд. ОГПУ (Ландышев)
Зам. Нач-ка 3-го Отд. (Колдаев)
ГАРО, ф. Р-4, оп. 3, д. 11, л. 258-262. Подлинник
1 См. документы № 2, 4, 5, 6, 8, 18.
2 Приложение не включено в данную публикацию.
№ 20
Спецсводка № 58/14 Рязанского окротдела ОГПУ о продовольственных затруднениях в деревне
12 июля 1929 г.
Сов. секретно
В Информационный отдел ОГПУ (7-е Отд.) г. Москва Копии: Окружкому ВКП(б) Окрисполкому ОкрКК ВКП(б) Начальнику ОО ОГПУ МВО
Заготовка
За вторую половину июня месяца в хлебозаготовках по округу отмечается падение и фактическая заготовка зерна равняется только 62 тоннам против 83 тонн, заготовленных в первой половине июня месяца. Такое снижение объясняется тем, что товарные излишки в крестьянских хозяйствах находятся преимущественно у кулацко-зажиточной части населения, которая на ссыппункты эти излишки не везет, а продает их на базаре по рыночным ценам (5,9 р.).
Меры воздействия на держателей хлеба, в связи с проходимым районированием (свертывание всех аппаратов и организация новых), на местах почти не осуществляются.
Работа же в аппарате основных заготовителей в настоящее время сводится исключительно к подготовке к новой заготовительной кампании — выявление сети заготовителей, подготовка помещений и измерительных приборов и т.д.
Таким образом, за июнь месяц из намеченных по плану 600 тонн — заготовлено только 145 тонн, или 24,17%.
Снабжение
План завоза на июль месяц утвержден в прежних цифрах, как и за июнь месяц, т.е. 70 вагонов и реализация 85 вагонов, но имеется разница в том отношении, что из числа завозного хлеба для снабжения крестьянско-
4 — 3181
51

го населения ничего не выделяется и указанное количество хлеба заготовлено исключительно по линии ЦРК.
Контингент потребителя из числа крестьянского населения на июль месяц снижен на 30%, потребность которого обеспечивается исключительно из гарнцевого сбора. В дальнейшем, т.е. в августе предполагается снижение на 50—60% от числа фактически снабжаемого в июне месяце — поступление же гарнцевого сбора в настоящее время почти прекращено.
Недостаточное снабжение продуктами питания крестьянского населения в отчетном периоде никаких изменений в настроении крестьянства не внесло. Больным вопросом оставалось распределение хлеба, который нередко попадает в руки таких лиц, которые не нуждаются в нем или могут гораздо легче купить на рынке, чем те, которым отказывается в выдаче, а иногда и имеются случаи выдачи хлеба лицам, использующим его для целей наживы и обогащения себя. Например, в селе Путятино, Чучковского района, хлеб выдается шинкарке-самогонщице, неоднократно судившейся за это — Алеевской, а бедноте отказывают. Получается это благодаря того, что Алеевская сумела «подкупить» сельсовет бесплатным самогоном, который и покровительствует ей. Недовольные и возмущенные такой выдачей хлеба, крестьяне-бедняки говорят:
«Хлеб дают самогонщице потому, что она подпаивает сельский совет, который идет ей на все, оставляя нас без хлеба, — а разве это правильно, да нет, но это очень часто так бывает». Злоупотребления работников низового аппарата в вопросе выдачи хлеба вызывают недовольство населения и с другой стороны, т.е. когда они за счет бедняцкого населения стараются в первую очередь снабдить себя и своих близких знакомых, мошенническим способом проделывая такую вещь. Так, в деревне Сумбулово, б. Вышегородской волости, Рязанского уезда, председатель сельсовета получает хлеб как на самого себя, так и на каждого члена семьи по 20 фунтов в месяц, тогда как по положению он должен получать такую сумму только для себя. Изыскивается эта норма председателем благодаря того, что он недовешивает причитающуюся норму хлеба бедноте, используя для этой цели безмен, взимая в то же время с нее на 13 копеек лишних стоимости выдаваемого хлеба.
Частичное недовольство среди крестьян Касимовского района отмечалось на снабжение хлебом рабочих, которые, по их мнению, и так пользуются всеми привилегиями со стороны власти:
«Рабочий работает по 8 часов, а кр-нин 18, а как хлеб выдавать, то рабочему полтора фунта, а крестьянину четверку1, и то не всем, а только бедноте. Крестьянину придется терпеть до тех пор, пока не уравняют его с рабочим». Поводом к такому суждению послужило то, что рабочие на лесных разработках хорошо снабжаются хлебом и даже имеются излишки, которые подвергаются порче. А кроме того, получающие на разработках хлеб являются местными крестьянами, хорошо обеспеченными своим хлебом, между тем как в районе имеются такие хозяйства, которые применяют суррогат в хлеб, а иногда питаются просто зеленью, как например, в селе Нармушади несколько хозяйств не имеют совершенно хлеба и питаются зеленью, а в селе Лубяниках 28% населения применяет в хлеб суррогат и в довольно-таки значительной дозе.
Кулацко-зажиточная часть населения продзатруднения продолжает использовать по-своему, ведя агитацию среди населения о том, что все это получилось благодаря того, что Правительство нисколько не беспокоится о крестьянах, а снабдив рабочих, остальной хлеб отсылает за границу. Торгашеская же часть населения продзатруднения старается объяснить тем, что коопера-
52

тивно-государственные органы не могут справиться с этой задачей, а вольную торговлю власть не разрешает. Такое объяснение продовольственных затруднений чуждой, антисоветской публикой иногда находит себе сочувствие и среди бедняцко-середняцкого крестьянства, не могущего получить нигде разъяснения о правильных причинах продзатруднений. Так, например, беднячки-женщины в селе Деревенском, Спасского района, говорили: «Власть делает несправедливо, не разрешая вольную торговлю на базаре, она хочет сделать положение недавнишних лет, когда из-под полы покупали, не считаясь ни с ценой, ни с деньгами». Других характерных моментов по вопросу продовольственных затруднений нами в отчетном периоде не отмечено.
ПРИЛОЖЕНИЕ: факты2.
Начальник Окротдела ОГПУ (Ремизов)
Начальник 3 Отд. (Ландышев)
Врид Ст. Уполномочен. (Колдеев)
ГАРО, ф. Р-4, оп. 3, д. 13, л. 10-12. Заверенная копия
1 То есть четверть фунта.
2 Приложение не включено в данную публикацию.
№ 21
Спецсводка № 62/6 Рязанского окротдела ОГПУ о ходе сельхозналоговой кампании и отношении к ней крестьянства
7 августа 1929 г.
Сов. секретно
В Информационный отдел ОГПУ (7-е Отд.) г. Москва
Копии: Ответ. Секретарю Окружкома ВКП(б) Председателю Окрисполкома Председателю ОкрКК ВКП(б) Начальнику ОО ОГПУ МВО
Сельхозналоговая кампания и отношение к ней крестьянского населения округа в отчетном периоде характеризуется следующими основными моментами:
1. Разъяснительная работа и популяризация нового закона о едином сельхозналоге продолжает оставаться на том же уровне, который они занимали в прошлом периоде. По-прежнему отмечается незнание крестьянами нового закона и льгот, предоставленных им, особенно за нововведение улучшенных форм обработки земли. Кулаки, пользуясь этим, агитируют за непроведение агроминимума, как невыгодного для крестьянина, т.к., де, благодаря этого повышается налог и т.д., причем это доказательство находит сочувственное отношение со стороны части бедняцко-середняцкого крестьянства, где разъяснительная работа или совсем отсутствовала, или велась далеко не достаточно:

«Нынче ном примажут налог громадный, это ясно видно из того, что попу закатили индивидуальное обложение за то, что у него земля лучше обрабатывается и удобряется. Также обложат и нас, с проведением агроминимума земля тоже лучше обрабатывается. Задавят нас скоро совсем налогами».
Причинами к отсутствию разъяснительной работы среди крестьянства кроме тех, которые нами были указаны в прошлой сводке, является еще и то, что крестьянство в настоящее время занято полевыми работами.
2. Скрытие от учета доходности хозяйств, особенно подлежащих индивидуальному обложению, продолжает отмечаться до сих пор, — причем по ряду районов отмечены случаи покровительства работников низового аппарата, родственников, знакомых или за определенное вознаграждение. Например, Устранская учетная комиссия Спасского района не учла индивидуально торговцев хлебом Павловых потому, что председатель сельсовета Измайлов является им приятелем, часто пьянствуя вместе с ними. Хозяйство кр-на дер. Шульгино, Касимовского района, Бурова, до 1928 года торговца, в настоящее время лишенца, церковного старосты, имеющего шерстобитку, на которой работает зимний и осенний сезоны, индивидуально не учтено потому, что председатель сельсовета Тимошин является приятелем и собутыльником Бурова, которого он и «освободил» от индивидуального обложения и т.д.
Отмечены и такие случаи, когда члены учетных комиссий уже выявленную доходность хозяйств, подлежащих индивидуальному обложению, старались скрыть, — а после того, как волостные учетные комиссии облагали это хозяйство индивидуально, они отказывались от подписи. Например, при учете источников доходов хозяйств, подлежащих индивидуальному обложению по Шевырляевскому сельсовету, Шацкого района, председатель сельсовета, член ВЛКСМ Васянин настойчиво отстаивал, как можно меньше или совсем не учитывать доходность псаломщика, владельца просорушки Осина, владельца мельницы Колдаева. Когда же волналоговой комиссией им была подсчитана доходность и они были обложены в индивидуальном порядке, Васянин, а вместе с ним и весь остальной состав сельской учетной комиссии, отказались от подписи протокола.
Кроме скрытия объектов обложения, работники низового соваппарата, крепкие середняцкие хозяйства, а иногда и зажиточные подводили под освобождение как не подлежащие облагаемому минимуму. Так, например, по Карнауховскому сельсовету Шацкого района от уплаты сельхозналога освобождено 71 хозяйство, в число которых входят крепкие середняки и зажиточные (Маркушевы, Костычев и др.), которые имеют лошадей, по 2—3 коровы, сезонный заработок 700—900 рублей и т.д. Бедняцко-серед-няцкое крестьянство сильно возмущено неправильными действиями председателя сельсовета Алдонина, обвиняя его в кумовстве.
3. При суждении крестьян по новому закону о сельхозналоге, кроме тех случаев, которые отмечены нами в прошлых сводках, выявлено недовольство обложением заработка сезонных рабочих, которые якобы зарабатывают гораздо меньше той суммы, которая ставится им в доходность. Получается это благодаря того, что сельские учетные комиссии исчисление доходности производят за сезон, не считаясь с тем, работал или лежал в это время рабочий-сезонник:
«Налог распределяется неправильно, учитывают заработок за время отсутствия из семьи, а там ведь сразу работы не найдешь, приходится ходить из конторы в контору, а если рабочего не знают, то ему работы и не достать, а комиссии ему это время учитывают как заработок» (Шацкий район).
54

Кулацко-зажиточная часть деревни продолжает занимать старую позицию, при всяком удобном случае среди бедняцко-середняцкого крестьянства доказывать о тяжести налога, что налог разоряет всех крестьян, за исключением бедноты-лодырей и т.д. в таком духе.
Отмечены отдельные случаи, что зажиточные крестьяне, имеющие сады, выкорчевывают деревья, считая их невыгодными, и на место садов хотят производить засев огородных культур, меньше облагаемых сельхозналогом. Так, в селе Аргамаково, Спасского района, зажиточный Байков на вопросы крестьян, для чего он выкорчевывает плодовые деревья, ответил: «Я это делаю не один, а многие и другие. Сад не приносит прибыль, а от него большой убыток, так как родит он не каждый год, сорта плохие да и сад маленький. На усадьбе в 800 кв. саж. торгового сада не устроишь. Лучше на усадьбе сажать картофель, и то будет выгоднее, т.к. сельхозналогом тогда не обложат, а сад очень сильно облагают, вот и приходится его уничтожать». Всего в отчетном периоде в сельхозналоговой работе нами отмечено 15 случаев злоупотреблений, которые подразделяются в следующем виде:
1. Скрыта доходность от индивидуального обложения, которой способствовали работники низового аппарата в 6 хозяйствах.
2. Полностью не учтена доходность в 6 хозяйствах.
3. Неправильно произведена скидка с/х налога в 3-х хозяйствах.
О всех указанных случаях нами поставлены в известность Райисполкомы с требованием принятия соответствующих мер. Результаты пока еще не известны. ПРИЛОЖЕНИЕ: факты1.
Начальник Окротдела ОГПУ (Ремизов)
Начальник 3-го Отд. (Гамаюнов)
Врид Ст. Уполномочен. (Колдаев)
ГАРО, ф. Р-4, оп. 3, д. 11, л. 114-117. Заверенная копия
1 Приложение не включено в данную публикацию.
№ 22
Спецсводка № 74/1 Рязанского окротдела ОГПУ о проведении хлебозаготовительной кампании
/ сентября 1929 г.
Сов. секретно
Информационный отдел ОГПУ г. Москва
Копии: Ответ. Секретарю Окружкома ВКП(б) Председателю Окр. Исполкома Председателю Ряз. Окр. КК ВКП(б) Начальнику ОО ОГПУ МВО Начальнику ОДТО ОГПУ ст. Рязань
55

Хлебозаготовительный план текущего года, по сравнению с прошлым годом, имеет превышение почти на 100%. В 1929—30 году предложено заготовить 5 1/2 миллионов пудов (в прошлом году было 5 миллионов на губернию). В первом квартале предназначено к заготовке 1 920 ООО пудов, по настоящее время заготовлено всего 400 000 пудов, т.е. 2,6%*. Причины минимального выполнения квартального плана в первую очередь объясняются поздним созреванием и уборкой ржи. Второе — недостаточная подготовка к хлебозаготовительной кампании на местах и некоторая несогласованность действий хлебозаготовителей, конкуренция и т.п. (Рязкре-дитсельсоюза, Рязпотребсоюза и Союзхлеба). Не уделено внимание к подготовке и оборудованию помещения для ссыпки хлебопродуктов. Слабо проводится подготовительная и разъяснительная работа среди крестьянского населения, мало втянут актив бедноты — Сараевский, Кораблинс-кий и Ижевский районы.
Наряду с отмеченными дефектами имеются резкие недостатки в деятельности низового соваппарата, выражающиеся в допущении возмутительных поступков, примерно: Уполномоченный по хлебозаготовкам по Пронскому району некто Дохин 11-го августа с.г. прибыл в Рудневский сельсовет, взяв с собой несколько человек, пошел по дворам производить обмолот ржи, для установления степени урожайности. После сельсовету и уполномоченным от сельсовета приказал пройти по дворам, опросить каждого, сколько они убрали копен хлеба, в то же время в зависимости от своих личных выводов, от обмолота, дал норму, кому сколько следует оставить на пропитание и на прокорм скота. Такой поступок среди крестьян вызвал негодование и упреки по адресу Сов-власти.
В Александро-Невском районе рассылались повестки о причитающемся количестве сдачи хлеба, не учитывая прослоек, составляли списки сдатчиков, в которых указывали: политическую неблагонадежность, контр-ре-волюционность и т.п. Такие действия приводили кр-ян к напряженному состоянию, вызывались разного рода неблагоприятные суждения, которым зачастую сочувствовали и члены сельсоветов, некоторые из последних сами шли против хлебозаготовок, отказывались принимать какое-либо активное участие в деле проведения хлебозаготовительных кампаний. На заседаниях сельсовета отказывались выносить постановления, принимать нормы заданий по плану, говоря:
«Если мы согласимся принять такой план хлебозаготовок, то за это нас гр-не разорвут. Если это законно, то берите, как брали продразверстку» (село Высокое Шацкого района). Член сельсовета села Самодуровки Ухоловского района КУЗНЕЦОВ Г.И. в беседе с другими говорил:
«По-моему, дураки те крестьяне, которые повезут хлеб государству. Его нужно сохранять,  нас обманут и мы останемся без хлеба» (аналогичных фактов по округу б). Следует отметить, что некоторая часть членов сельсовета выражает недовольство на низкие лимитные цены [на хлеб] по сравнению с пром-товаром.
«Вы ставите вопрос, чтобы хлеб везли в кооперацию, а не на рынок. Цены на хлеб в кооперации 1 р. 10 к., они не соответствуют не только ценам промтоваров, но даже и ценам кустарных изделий. Купить телегу, продав хлеб по ценам кооперации надо 25 пудов. Продашь 5 пуд, с трудом купишь себе штаны. По ценам рынка продав 5 пудов, можно купить хорошие брюки» (село Ягодное, Сараевского района, Рязанского округа).
56

Бедняки:
Беднота всемерно стоит за полное выполнение хлебозаготовок. Дают решительный отпор вылазкам кулачества. Требуют принимать решительные меры [к] лицам, пытающимся тормозить хлебозаготовительные кампании. Практикуют соревновательные вызовы за быструю продажу хлеба исключительно государству (Сараевский район).
Собрания бедноты Таркинского сельсовета, Старожиловского района, признав преподанную сумму хлебозаготовок (овса 100 пудов и ржи 500 пудов) правильной, обещая таковую выполнить к 1 января 30 года, поручили своему сельсовету вести постоянное наблюдение за нарушителями хлебозаготовок. Для примера здесь же на собрании продали 50 пудов. В Сасовском районе гр-не села Торхан в течении двух дней план хлебозаготовок выполнили на 75%, весь хлеб вывезли красным обозом (аналогичные этому факту имеются в Ряжском, Сараевском, Касимовском и Рязанском районах).
Между прочим, среди бедняцкого населения отчасти замечается боязнь, как бы хлебозаготовки не превратились в продразверстку и не пришлось бы голодать.
«Бедноту в нынешнем году хлебом не снабдили и если отберут весь хлеб, нам придется голодать, хлеба мы нигде не достанем, частная покупка нам будет не по силам» (Сараевский район).
Средняки:
За исключением некоторого недовольства на разницу между хлебными ценами и ценами промышленных товаров, а также на недостаточное снабжение таковыми через кооперацию, отношение средняков к хлебозаготовкам вполне устойчивое — нормальное. Средняки высказываются:
«Мы согласны и не против сдавать хлеб государству хотя бы по 80 коп. за пуд. Пусть будет для нас возможность приобретать все товары через кооперацию. Мы сознаем, что хлеб государству необходим и не нужно заставлять ходить по амбарам, сколько с кого придется, столько нужно платить. Нужно согласиться всем обществом, дать полагающуюся сумму заготовок, тогда и государство пойдет нам навстречу. Хорошо бы все это сделать с осени, чтобы своими остатками распоряжаться, как хочешь. Никто к тебе до нового урожая не придет. Мы всегда ссылаемся на свою бедность, у кого есть и у кого нет, что нужно, то нужно платить, хлеб нужен и государству, и армии, и городу. Знают, кто как живет, наложить не ошибутся, зря разорять тоже не будут» (Кадомский, Сараевский и другие районы). Резких выступлений против хлебозаготовок среди средняцкого слоя не установлено.
Кулаки:
С первых же дней кулачество, антисоветски-настроенные элементы и их приспешники принимают меры к срыву хлебозаготовительной кампании, лавируя разными методами, делая попытки агитировать против хлебозаготовок, срыва собраний. От методов всевозможных агитаций переходят к активной борьбе, применяя [ее] как к низовым совработникам, а равно и к бедноте.
Среди населения распространяют всевозможные провокационные слухи, убеждая население, что нынешняя хлебозаготовительная кампания есть тоже продразверстка, что хлеб будут отбирать под метелку, оставляя по 30 фунтов на едока, чем вызывают среди граждан паническое настроение (Кораблинский, Михайловский районы).
57

В дер. Ознобите Александро-Невского района кулаками было сорвано собрание по хлебозаготовкам. Кулаки избили председателя сельсовета, напали на Уполномоченного РИК, ударили учительницу.
Зажиточные и кулачество села Петровки Ряжского района избили бедняка некоего Елизарова за то, что он участвовал в раскладке нормы хлебозаготовок по хозяйству. В том же селе на Пленуме сельсовета, где обсуждался вопрос о хлебозаготовках, один из кулаков после того, как Пленум постановил обложить его на 100 пудов к сдаче, схватил одного члена ВКП(б) за волосы и трепал его в присутствии всего Пленума. Вообще кулачество говорит:
«При царе было принуждение, сейчас советская власть еще больше принуждает. Эта власть грабительская, хотели нас уморить с голода, хлеб довели до 10 руб. Хлебозаготовки есть разорение для крестьян. Кричат, мы поднимаем, расширяем сельское хозяйство. Погодите, скоро ничего не будет» (выступления кулаков Ижевского, Рязанского, Ухолов-ского и других районов).
Зам. Нач. Рязокротдела ОГПУ (Гамаюнов)
Оперуполномоченный (Богшанов)
ГАРО, ф. Р-4, оп. 3, д. 11, л. 31-35. Подлинник
Так в тексте. Процент указан неверно.
№ 23
Спецсводка № 76/2 Рязанского окротдела ОГПУ о ходе хлебозаготовок
23 сентября 1929 г.
Сов. секретно Хранить наравне с шифром
В Информационный отдел ОГПУ г. Москва
Копии: Ответ. Секретарю Окружкома ВКП(б) Председателю окрисполкома Председателю ОкрКК ВКП(б) Начальнику 00 ОГПУ МВО Начальнику ОДТО ОГПУ МКЖД ст. Рязань
Из планового задания хлебозаготовок по округу на 1-й квартал (июль, август, сентябрь1) в 22 ООО т. зерна, на 25/IX заготовлено 19 582 т. или 88%. Темп заготовок в сентябре м-це систематически возрастает, так:
за июль м-ц заготовлено.................161 т.
за август " "......................................1011 "
а в сентябре по 25/IX заготовлено:
за 1-ю пятидневку...........991 т.
за 2-ю "..........................1224 "
58

за 3-ю "..........................2804 "
за 4-ю и..........................5472 "
за 5-ю "..........................7916 "
итого: 18 410 т.
Ссыпка хлеба колхозами и совхозами проходит слабо. Совхозы должны были сдать по плану хлебных излишков: В тоннах:

Рядовой
Сортовой
Всего
Ржи
470
790,6
1260,6
Овса
—
1117,4
1117,4
Фактически сдано 272 т. ржи или 11,4% к плану предполагаемых к заготовке ржи-овса.
Колхозами законтрактовано и подлежит сдаче всего хлебофуража 4973,6.
В тоннах:

Рядовой
Сортовой
Всего
Ржи
684,8
451,7
1136,5
Овса
—
3837,5
3837,5
Сдано же всего колхозами фуража 821 т.

Рядовой
Сортовой
Всего
Ржи
102
300
402
Овса
75
338
413
По культурам, успешное выполнение плана идет по овсу, напр. из фактически заготовленных за сентябрь месяц 18 410 т. хлебофуража: ржи 4922 т. или 26,6%, между тем как плановое процентное соотношение ржи к овсу должно быть 43 к 57.
Такое соотношение заготовок по культурам объясняется разницей между заготовительными ценами с рыночными:
Овес:    95 к. — 1 р. заготов. и 1 р. 50 к. — 2 р. рыночн.
Рожь:   1 р. 5 к. — 1 р. 10 к. загот.   и 3 р. 50 к. — 5 р. рыночн., а также тем, что контрактация ржи посева 28/29 г. была проведена в меньших размерах, чем контрактация овса, а именно:
Овса было   законтрактовано   206 222 трнны,
ржи же " 1972,1 "
Наряду с увеличением темпа хлебозаготовок за последний месяц, в отчетном периоде отмечен целый ряд ненормальностей по хлебозаготовкам, как со стороны самих хлебозаготовительных [организаций], так и работников соваппарата и партийно-общественных организаций.
Благодаря недоучета складочных помещений, в некоторых заготовительных пунктах [пр]и отсутствии нарядов к отгрузке имеющиеся склады, элеваторы и др. зернохранилища переполнены, не имея возможности поместить поступающий хлеб. В результате чего хлеб ссыпается под открытым небом ([в] Захаринском, Пронском, Старожиловском пунктах).
Недостаточный резерв денег вП/Т Отделениях и разменной монеты на местах вынудил Ухоловский и [...]оловский пункты2 прекратить прием хлеба на несколько дней.
Неправильная разнарядка зерна хлебозаготовительными органами вела к загрузке транспорта, к простою вагонов: в адрес Пертовского винзавода были направлены 16 вагонов ячменя, для разгрузки которого с большим
59

трудом через трудповинность были найдены рабочие руки. Единовременно на тот же адрес послано 9 вагонов семовса, в котором завод совершенно не нуждается, имея достаточное количество своего. В результате вагоны с овсом больше недели стояли не разгруженными.
Со стороны отдельных заготорганов наблюдаются случаи конкуренции, повысили цены за хлебофураж, принимаемый ими от сдатчиков. Грязнов-ское кредит, т-во Михайловского района, конкурируя с потребкооперацией, увеличило заготцену на 5 коп. с пуда; Хрущевское кредит, т-во Старо-жиловского района перехватывает хлебные обозы, следующие на ссыпной пункт Столпянского П.О.
Приемка хлеба на пунктах также поставлена недостаточно хорошо. Аппарат базы Ряз. окр. потребсоюза и Коопхлеба при ст. Михайлов начинают приемку хлеба с началом занятий [в] 8—9 часов утра, заставляя дожидаться приехавших ссыпщиков по несколько часов.
Обоз из 15 подвод с контрактованным овсом на ст. Н. Мальцеве был задержан полтора суток благодаря того, что не было приемщика в Товариществе. Тормозом отчасти служит недостаток дефицитных товаров.
По плану на заготовительный сезон, центром предположено к завозу промтоваров на 3 милл. р., из них к 10/IX — 1/3, или на 1 м-н руб. Фактически же заслано лишь на 664 ООО р.
Положение обостряется еще и тем, что из окружных кооп. организаций в низовые О.П. счета на отправленные товары высылаются с опозданием. Рязпайторг отправил товар 3—4/IX, а счета на них 15—16/IX.
Кроме того, низовыми кооперациями в снабжении товарами допускается ряд злоупотреблений и головотяпское отношение к интересам ссыпщиков.
Аппараты их не приспособлены к обслуживанию хлебосдатчиков. Имели место следующие случаи:
Магазин Михайловского рабкоопа — 8/IX за целый день сумел удовлетворить только 50 ссыпщиков, 30 же не получили товара, вследствие прекращения торговли.
Грязновское О.П. кр-ну Сивову должно было отпустить за сданный хлеб 6 мет. мануфактуры. Когда же последний стал просить добавить ему еще 10 сант., то ему в этом отказали. Сивов возмутился, обозвал продавцов бюрократами, бросил ордер и ушел из магазина.
Печеринская кооперация отпускала дефицитные товары, предназначенные хлебосдатчикам, кому угодно, объясняя отсутствием денег для оплаты патента.
Командированные Райкомами ВКП(б) и РИКами уполномоченные по хлебозаготовкам на места допускали в работе грубейшие ошибки и нетактичность, ведшие иногда к срыву работы. Так, уполномоченный по Хрущевскому с/совету Старожиловского района Филин на собрании по хлебозаготовкам предназначенную контрольную цифру для села 2700 п. под напором кр-н, которые торговались с ним, скинул до 500 пудов.
Уполномоченный по Казинскому с/совету, Сарайского района, Сорокин заявил кр-нам: «Если вы не будете ссыпать хлеб, то вышлю к вам карательный отряд». Кр-не заволновались и отказались принять контрольную цифру.
(Аналогичный факт в с. Малые Сараи.)
Недостаточно серьезное отношение как уполномоченных, так и населения к выбору комиссий содействия по хлебозаготовкам привело к тому, что в них попал чуждый элемент.
В Сасовском районе в комиссию попали Фокин (б. мясник), Клюев (б. урядник) и трое зажиточных, при помощи которых контрольная цифра с 3500 пуд. была снижена до 600 пудов.
60